Meta verbiedt politieke advertenties in EU – wat als Suriname zou volgen?
Een mogelijk verbod op Facebook- en Instagramcampagnes zou de verkiezingen fundamenteel veranderen
PARAMARIBO — Als techgigant Meta, het moederbedrijf van Facebook en Instagram, besluit om het Europese verbod op politieke advertenties wereldwijd door te trekken, zou dat ook in Suriname grote gevolgen hebben. Hoewel het huidige verbod vanaf oktober 2025 enkel geldt binnen de Europese Unie, is het interessant om stil te staan bij wat er zou gebeuren als eenzelfde maatregel ook in Suriname zou gelden.
In Suriname zijn Facebook en Instagram dé kernkanalen voor politieke communicatie. Politieke partijen maken er veelvuldig gebruik van om hun boodschap te verspreiden, kiezers te mobiliseren en
Kleinere partijen de dupe
Vooral kleinere en nieuwere partijen zouden zwaar geraakt worden door een verbod. In tegenstelling tot gevestigde partijen beschikken zij vaak niet over een uitgebreid campagneapparaat of toegang tot traditionele media. Via relatief goedkope en gerichte advertenties op sociale media kunnen zij tóch een groot publiek bereiken. Als dat wegvalt, ontstaat er een scheve situatie waarin grotere partijen hun dominantie verder kunnen uitbreiden.
Minder gerichte campagnes
Zonder politieke advertenties vervalt ook de mogelijkheid tot zogeheten microtargeting: het gericht benaderen van specifieke doelgroepen zoals jongeren, vrouwen of kiezers in bepaalde districten. Dit
Meer ondoorzichtige tactieken
Een verbod kan bovendien leiden tot een toename van zogenoemde ‘dark campaigning’. Partijen of hun aanhangers kunnen ervoor kiezen hun boodschap te verspreiden via schimmige nepaccounts, betaalde beïnvloeders of onofficiële pagina’s. Hierdoor wordt het voor kiezers moeilijker om te achterhalen wie achter bepaalde informatie zit. Transparantie neemt af, en de kans op desinformatie of misleiding neemt toe.
Verschuiving naar andere platformen
Als Facebook en Instagram politieke advertenties zouden verbieden, zullen partijen vermoedelijk uitwijken naar andere digitale kanalen zoals TikTok, YouTube of vooral WhatsApp. Deze platforms zijn lastiger te monitoren, vooral omdat communicatie daar vaak in gesloten groepen plaatsvindt. De kans op ongecontroleerde verspreiding van valse of polariserende informatie neemt daardoor toe.
Diaspora niet langer bereikbaar
Een ander belangrijk effect is het verlies van directe toegang tot de Surinaamse diaspora in landen als Nederland, de Verenigde Staten en Frankrijk. Via sociale media konden partijen deze groepen tot nu toe eenvoudig benaderen met campagnes of fondsenwervingsacties. Een verbod zou deze lijnen abrupt doorsnijden en daarmee ook de internationale dimensie van Surinaamse verkiezingen verzwakken.
Minder inmenging, maar ook minder transparantie
Een positief gevolg van een verbod zou kunnen zijn dat buitenlandse inmenging via advertenties bemoeilijkt wordt. Tegelijkertijd is het niet gezegd dat daarmee ook misbruik via andere kanalen stopt. Zonder duidelijk gereguleerde advertentiekanalen bestaat het risico dat er juist méér onzichtbare beïnvloeding plaatsvindt.
Een andere digitale verkiezing
Hoewel een verbod op politieke advertenties in Suriname voorlopig hypothetisch is, maakt het duidelijk hoe afhankelijk het politieke landschap inmiddels is geworden van digitale middelen. Een eventuele beleidswijziging van Meta zou dan ook meer zijn dan alleen een technisch detail — het zou de hele aard van verkiezingscampagnes in Suriname beïnvloeden.
De vraag is dan ook niet óf, maar wannéér Suriname het gesprek aangaat over digitale transparantie, advertentieregels en verkiezingsintegriteit in het tijdperk van algoritmes en AI. Want ook zonder een verbod van Meta is duidelijke wetgeving geen luxe, maar noodzaak.
