Voormalig minister Bronto Somohardjo heeft tijdens de openbare zitting van de commissie belast met het horen van politieke Ambtsdragers en gewezen Politieke Ambtsdragers verklaard dat hij nooit opdracht heeft gegeven om tegen de wet te handelen. Hij stelde bovendien dat hij tot nu toe nooit is gehoord door het Openbaar Ministerie, de politie of het Justitieel Interventie Team (JIT), terwijl tegen hem als enige gevangenneming wordt gelast.
“Geachte heer Jogi, had ik die kans gehad dan was ik ervan overtuigd dat wij met zijn allen niet hier zaten vandaag,” verklaarde Somohardjo tijdens de vergadering op een vraag van parlementariër Mahinder
Jogi
Somohardjo gaf tijdens zijn toelichting aan dat hij als minister van Binnenlandse Zaken verantwoordelijk was voor de politieke aansturing en het beleid van het ministerie, maar benadrukte dat dagelijkse administratieve processen door de ambtelijke leiding werden uitgevoerd. Volgens hem neemt dat niet weg dat hij politiek verantwoordelijk blijft voor
het ministerie.
Hij benadrukte meerdere keren dat hij nooit iemand opdracht heeft gegeven om handelingen tegen de wet uit te voeren. Volgens de voormalige minister was dat nooit zijn werkwijze en heeft hij binnen het ministerie altijd een cultuur van openheid, kritiek en discussie gepromoot.
Uitleg over overurenprocedure De gewezen
minister gaf uitleg over de procedure rond overuren binnen het ministerie van Binnenlandse Zaken. Volgens hem was Binnenlandse Zaken een van de weinige ministeries waar het proces van overuren formeel was opgestart en gecontroleerd werd.
Somohardjo verklaarde dat werknemers vooraf toestemming moesten vragen wanneer zij meer dan dertig overuren wilden
maken. Die aanvragen werden volgens hem eerst beoordeeld door het afdelingshoofd en daarna door de directeur van het departement. Pas daarna kwam het document bij hem terecht voor een paraaf. “Ik zet slechts mijn paraaf,” stelde hij.
Verder zei hij dat hij nooit verzamelstaten heeft ondertekend. Volgens hem tekende hij
alleen de aanvragen waarna de administratieve afhandeling verder plaatsvond. Hij benadrukte opnieuw dat de overuren juist moesten worden ingeperkt en daarom vooraf moesten worden aangevraagd.
Somohardjo: CLAD-onderzoek kwam op verzoek van Chan Santokhi Een belangrijk deel van de zitting draaide om de vraag wie precies het onderzoek van de Centrale
Landsaccountantsdienst (CLAD) heeft aangevraagd. Somohardjo verklaarde dat het bijzonder onderzoek officieel was aangevraagd door toenmalig president Chan Santokhi via het ministerie van Financiën en Planning.
Volgens hem kan de directeur van de CLAD bevestigen dat er aanvankelijk een regulier onderzoek was aangevraagd, maar dat later sprake was van een persoonsgericht
onderzoek. Somohardjo verklaarde dat hij later te horen kreeg dat het persoonsgebonden onderzoek middels een telefoontje vanuit het Kabinet van de President zou zijn gebeurd.
Discussie met Ronnie Brunswijk over aanvraag onderzoek Tijdens de vergadering ontstond vervolgens een discussie tussen Somohardjo en DNA-lid Ronnie Brunswijk over de aanleiding van het
CLAD-onderzoek. Brunswijk stelde dat Somohardjo eerder zou hebben aangegeven dat opdracht was gegeven voor het onderzoek en vroeg of het onderzoek niet juist op verzoek van Somohardjo zelf was gebeurd.
Somohardjo reageerde daarop dat Brunswijk hem mogelijk verkeerd had begrepen. Volgens hem was het CLAD-onderzoek aangevraagd op verzoek van wijlen
president Chan Santokhi. Brunswijk maakte daarop duidelijk dat hij bij die gesprek aanwezig was en dat Somohardjo juist om het onderzoek had gevraagd.
“Nooit gehoord door OM, politie of JIT” Somohardjo verklaarde tijdens de zitting dat hij nooit door het Openbaar Ministerie, de politie of het Justitieel Interventie Team is
gehoord. Hij zei dat de openbare zitting van de commissie de eerste keer was dat hij formeel werd gehoord in de kwestie.
Hij verklaarde verder dat hij zelf expliciet bij de CLAD heeft gevraagd of er sprake was van malversaties in zijn zaak. Volgens hem werd daarop negatief geantwoord.
Jones stelt vragen over tussentijds CLAD-rapport DNA-lid Ebu Jones verwees tijdens de vergadering naar een eerdere bijeenkomst met voormalig minister Riad Nurmohamed, waarbij volgens hem was aangegeven dat gewezen politieke ambtsdragers eerst door onderzoeksteams worden gehoord voordat conclusies worden getrokken.
Jones zei het opmerkelijk te vinden dat Somohardjo aangeeft nooit door
justitiële autoriteiten te zijn gehoord, terwijl wel sprake is van een gevangennemingsvordering. Daarnaast verwees hij naar verklaringen van de CLAD dat meer tijd nodig was voor een breed onderzoek, terwijl er volgens hem binnen drie weken al een tussentijds rapport was uitgebracht.
Jones vroeg Somohardjo hoe dat tussentijdse rapport bij
hem was overgekomen als toenmalig politieke ambtsdrager. Somohardjo antwoordde daarop dat hij het oordeel daarover aan de commissie overlaat. Hij zei verder dat het volgens hem juist aantoont dat de zaak zorgvuldig moet worden getoetst.
Tijdens zijn verklaring zei Somohardjo dat hij zich afvraagt waarom juist tegen hem gevangenneming wordt
geëist. Volgens hem benadrukt dat het belang van een zorgvuldige en objectieve behandeling van de zaak door de commissie. Hij hield vol dat hij nooit ondergeschikten heeft ondermijnd of ambtenaren heeft opgedragen tegen de wet te handelen. “Dat is niet mijn cultuur,” stelde hij.
Mathoera en Jogi stellen vragen over verdere vervolging Jogi vroeg Somohardjo of hij bereid was zich te laten horen om zijn kant van de zaak toe te lichten. Daarnaast vroeg parlementariër Krishna Mathoera of hij van oordeel is dat de zaak verder behandeld moet worden zodat de rechter uiteindelijk een oordeel kan geven.
Somohardjo antwoordde daarop
dat hij in het begin principieel voorstander was van verdere behandeling van de zaak, omdat politici volgens hem niet boven de wet staan. Naarmate hij zich verder verdiepte in de Wet In Staat van Beschuldigingstelling Politieke Ambtsdragers (WIPA), groeide bij hem echter het standpunt dat de commissie een bijzondere verantwoordelijkheid
heeft om objectief en zorgvuldig te handelen.
Volgens hem brengt de wet bijzondere verantwoordelijkheden met zich mee voor de commissie en verwacht hij dat die taken met respect voor de wet zullen worden uitgevoerd.
Dew Sharman waarschuwt voor inhoudelijke discussie DNA-lid Dew Sharman waarschuwde tijdens de vergadering dat de discussie
zich niet moet verliezen in inhoudelijke interpretaties van de zaak. Volgens hem mag Somohardjo zijn visie geven, maar is het uiteindelijk aan het Openbaar Ministerie en de rechter om te bepalen wat juridisch standhoudt.
Sharman stelde dat procedurele aspecten belangrijk zijn, maar dat inhoudelijke waarheidsvinding uiteindelijk in de rechtszaal thuishoort.
Hij riep de aanwezigen daarom op zich niet te bemoeien met de inhoudelijke beoordeling van de zaak.
